Pa ne delaj prekrškov in je stvar rešena.

Spoštovani Scorpio
Če bi bilo tako enostavno in bi bili prekrški zgolj stvar zavestne odločitve jih najbrž večina nebi delala. Na prekrške, ki v končni fazi botrujejo tudi nesrečam s smrtnim izidom največkrat nimamo takšnega vpliva kot bi želeli. Tudi stroka ve, da kazen doleti velikokrat ljudi, ki prekrška niso storili namerno. Mišljena je kot neke vrste stresni presing s pomočjo katerega bi ohranili večjo budnost in tako zmanjšali možnost nesreč.
Kar pa se tiče predloga pa sem že omenil; prekršek ne more in ne sme biti nekaj kar si nekdo lahko privošči nekdo pa ne. Prekrškov ne sme delati nihče. Zato naj kazen boli vse enako. Vem, da se bodo na takšen ali drugačen način vedno našlo nekaj izjem vendar bo vsaj večina zajeta v tem predlogu.

Hvala za prispevek Odyn.

Mislim, da bi osnovno vodilo pri določanju kazni moralo biti načelo pravičnosti, strokovnosti in učinkovitosti obenem. Naj odloča stroka. Predvsem to pogrešam pri nas, da bi končno besedo imeli strokovnjaki. Osebno pa menim, da bi število prekrškov zmanjšali tudi z nižjimi kaznimi, če bi jih ugotovili več, več delali in čim hitreje kaznovali.

Temu bi dodal še to; večina misli, da je treba v primeru, ko gre kaj narobe pokazati "kdo je gospodar" in udariti čim močneje, da si bo dotični čim bolj zapomnil.
Dejansko se mi zdi, da se za tem skriva lenoba, sindrom odsotnega očeta, ki mu je malo mar za lastne otroke in ki le občasno "uleti" na sceno, pretepe otroke, če je treba tudi ženo in odide v oštarijo.
Nasprotno pa najboljše vzgojne rezultate dosegajo tisti, ki se z vzgojo redno ukvarjajo.

Je pa tudi moteče, da se s te strani ne da nagovoriti moderatorja recimo z vprašanjem; kaj se dogaja z mojim predlogom. Takšno vprašanje ni predlog, da bi ga uvrstil med predloge in ni komentar!?

Se bomo odzvali, ali na sporočila poslana po elektronski pošti na predlagam.vladi@gov.si in tudi na komentar. ;)

Lep večer!

PS: Glede kazni - slednja v sklepu ni predvidena. Vse kar lahko storimo je, da jih opozarjamo, da kršijo sklep vlade, kaj več pa....

Glede tega konkretnega predloga smo pa skoraj vsak dan na telefonu...

seveda - na sankcioniranje lastnih organov se rado pozabi ;-)
ko smo ravno na tej strani, bomo pa spisali predlog za dopolnitev odloka, ki bo tudi sankcioniral tiste, ki ga ne upoštevajo.
po mojem bi bil vzorčen primer sankcija za odgovorno osebo v obliki nekaj deset ur družbeno koristnega dela, takega, ki bi bilo na očeh državljanov :-))

v pomoč - prosili bi, da predlog določa tudi organ, ki bo sankcijo izrekel in po kakšnem postopku, ter pritožbeni organ. 

morda ustanovimo kakšno novo inšpekcijo. :)

Huh, sem se že ustrašil, da so komentarji klic vpijočega v puščavi. Torej, čakati.

Ps: Verjetno se bo vseeno nekako prebil skozi mesec saj mu je bila kazen določena na podlagi njegovega premoženja, ki so ga ocenili na 23 milijonov švicarskih frankov. Za 1 € dobite približno frank in pol.

Komentar je izbrisal avtor komentarja.

Čeprav je glasovanje že mimo hvala tudi za ta glas podpore. :)

Čeprav je glasovanje že mimo hvala tudi za ta glas podpore. :)

Res je, zato sem to omenil že v naslovu predloga. Ni pa noben zakon takšen, da se mu absolutno nihče ne bi mogel izogniti. Pomembno je vsaj to, da zajame veliko večino in, da uveljavlja načelo poštenosti. Hvala tudi za ta komentar.

Odvzem vozila se že prakticira v primerih, ko gre za večkratnega kršitelja. Običajno tudi z več neplačanimi kaznimi. Z drugim odstavkom pa se tudi absolutno strinjam. Še najbolj velja to v povezavi z vremenom. Na zasneženem vozišču kjer je omejitev na recimo 60 km/h vam ne morejo napisati kazni, če vozite točno toliko. Če ob lepem, sončnem, suhem vremenu nekega nedeljskega jutra, ko ste bolj kot ne osamljeni na istem odseku in vozite 80 km/h pa tvegate kar precej visoko kazen čeprav menim, da gre tudi v tem primeru samo za prilagoditev hitrosti razmeram na cestišču. Hvala za komentar.

Tudi ta komentar je dobrodošel. Res je nekaj takšnih med nami, ki jih čisto nič ne spravi k pameti. So ljudje, ki so tako trmasti v svojem početju, da bi tudi umrli zaradi nepomembne stvari. To je infantilno in spada na področje druge stroke. Povprečen človek tehta kaj se mu splača in kaj ne, bedaku pa je pomembno, da obvelja njegova. Tudi sama izterjava je predmet druge debate. Kasnejši, morebitni represivnejši ukrepi v takšnih primerih ravno tako zahtevajo strokoven pristop. Ne vem. Morebitna prisilna rehabilitacija? Če se prav spomnim pri nas ni več dovoljena. Kakorkoli že predlog, ki sem ga podal ravno tako kot ostali predlogi ne bo in ne more zajeti 100% populacije. Izjeme so in bodo. Pomembno je, da je zakon v svoji osnovi enak za vse. Če ga nekdo na silo želi prirediti zase pa je druga zgodba. Mogoče bi pa na podlagi tega komentarja lahko nastal še kakšen predlog, ki bi ponudil rešitev?

Kaj naj dodam razen, da se ti zahvalim za podporo in razumevanje problema. :)

Ker seveda lažje razumem tiste, ki se strinjamo bi bil vesel, če bi bil ta glas obrazložen. Je ostalo kaj spregledanega ali gre zgolj za občutek ogroženosti?

Hvala za glas in za članek :).

To, da nekateri skrivajo premoženje se ve vendar nihče od kolikor toliko resnih ne prepiše vsega premoženja na druge, ker ne želi tvegati popolne odvisnosti. O spodbudi pa to; če imamo na drugi strani "vsakogar", ki zavestno dela prekršek, ga po tej logiki višina kazni niti ne spodbuja niti ne odvrača, kar pa ne drži. Ob pozornem branju predloga pa lahko bralec ugotovi, da naj bi kazni bile enako boleče kar pomeni, da slabše stoječe sploh ne bi spodbujalo to, da bi jim vzeli recimo enomesečni dohodek in za enak prekršek nekomu drugemu tudi enomesečni dohodek in to je kot kazen smiselno in pravično. Za komentar pa se vseeno zahvaljujem, ker daje priložnost za razjasnitev še zadnjih pomislekov. Vsi prekrški še zdaleč niso zavestni. Marsikatera nesreča je posledica ravno nezavedanja.
Kar pa se tiče žena, ki skrivajo premoženje bogatih; tudi one so voznice, mar ne?

Hvala tudi za ta glas, kalander. Kazni so previsoke, ker tisti, ki sprejemajo dohodke zadevo najbrž vrednotijo po svojih denarnicah. Tudi sam pri presoji drugih izhajam iz sebe kar včasih seveda ni prav. Prilagoditev kazni glede na dohodek in premoženje bi to v dobršnji meri odpravilo. Polovička pa sploh ni čisto jasna stvar. Ali je z njo mišljeno; plačaj takoj, da ne bomo imeli s teboj dodatnega dela ali pa je mišljeno; saj ni tako hudo, če plačaš takoj ti damo 50 % sconto kar je pa mešetarsko in ne pritiče resni oblasti. Če kazni ne bi spremenili menim, da bi jih morali zmanjšati na tretjino potem pa čim pogosteje izvajati nadzor in kazni zaračunavati na mestu prekrška. Če je potrebno bi lahko nosili s seboj tudi POS terminale. Kazni zaračunane takoj imajo psihološko gledano največjo vrednost. Vem, da bi se kdo pritožil, da bi policaje spremenili v blagajnike in jih spravljali v skušnjavo ampak, v prvi vrsti je dosežen učinek.

Precej ljudi z debelimi denarnicami ima tudi uradno prijavljen dober del dohodka. To kar se tiče dela skupine o kateri govorimo. Ti, ki jih omenjaš pa bi lahko padli v tretma, kjer je pomembno samo vozilo. Če nekdo izkorišča cesto za dirke z avtomobili in pa stave bi lahko hitreje zapadel v skupino kateri vozilo zaplenijo. Ne zdi se mi enako, če nekdo na poti v službo na odprtem delu večkrat prekorači hitrost za 10 do 20 km (vsi vemo, da so odseki kjer je hitrost znižana bolj zato, ker spada pod naselje čeprav je cesta ravna in so objekti oddaljeni od cestišča) ali pa, če nekdo dirka kolikor gre in pri tem obstaja sum, da gre za organizirano dejavnost podprto s stavami. V tem primeru bi ovrednotili vozilo. Ni logično, da je nekdo brez službe, prihodkov in premoženja, vozi pa se z "babičinim" superšportnikom. Če "mu babica zaupa" takšno mrcino potem je sploh ne pogreša in tudi opazila ne bo, da je fant nima več. Še posebno takrat, ko komaj še ve zase, da o tem, da nikoli v življenju ni naredila vozniškega izpita niti ne govorimo.

Nekatere kazni so resda nerazumno visoke kot praviš recimo 10 -20 km/h na uro preveč v naselju te so tudi najbolj namenjene izmozganju delavcev , ki se vozijo v službo in to so ob uveljavitvi zakona nekateri tudi priznali. Medtem ko pa so druge nerazumno nizke kot je npr vožnja v nasprotno smer na avtocestah, ki se enači s prekrškom vožnje v nasprotno smer v mestih oz v enosmerno cesto. To pomeni , da na ministrstvu za promet oz tam kjer so spisali ta neumen zakon , nekateri ne ločijo enosmerne ceste v mestu in avtoceste. Druga cvetka tega zakona je , da nekdo , ki nima vozniškega dovoljenja sploh lahko kupi avto kar je nerazumno. To je tako kot če bi nekomu , ki nima orožnega lista posodil orožje.
Osebno, kot dolgoletni voznik , moram reči , da je v tem zakonu ogromno narobe, neživljenskega in izgleda kot če bi ga pisal nekdo , ki mu pred 15. v mesecu manjka denarja za plače in potrebuje zakonsko določeno nabirko.

Prav imaš. Videti je kot, da so se nekomu zdeli nekateri "detajli" čisto preveliko drobnjakarstvo in, da je preveliko poglabljanje v to nepotrebno kompliciranje. Vendar ne drži. Če bi to za policaje na licu mesta to predstavljalo težavo bi jih skozi to lahko vodil računalnik, ki bi zakone obvladal. Podobno kot medicinski programi: Kje vas boli? V rami! Ali je bolečina konstantna, ali pekoča, trgajoča, samo v določenem položaju ...? V policijskem primeru bi to lahko bilo tako: Kaj naj bi storil osumljeni? Vozil v napačni smeri. Na koliko je omejena hitrost na območju prekrška? 20km/h, 30km/h, ...130km/h glede na odgovore bi tiskalnik  izvrgel kazen ali pa predlog za sodnika.

Seveda je še veliko takšnega kar je treba urediti sicer bi že živeli v idealni družbi. In seveda se ob denarju, ki nam ga na takšen ali drugačen način pobere oblast porodi vprašanje kako bo porabljen. Je pa to še dodaten razlog, da predlagamo, izboljšujemo in ne prepuščamo vsega zanamcem. Tudi v politiki so ljudje, ki jim ni vseeno in jim tisti drugi še niso pobrali vse moči. Sta pa dve možnosti: ali obupati in se boriti samo zase ali pa verjeti in narediti nekaj tudi za druge. Če ne bi bilo pred nami ljudi, ki bi razmišljali po zadnjem načinu bi bili še vedno v kameni dobi. :)
Hvala za komentar

Hvala, flayo. Moram reči, da proti tistim, ki so si pošteno zaslužili denar nimam nič. Gre le za to, da denar omogoča debelo blazino zaradi katere palica nič ne boli. Se pravi, da je treba prilagoditi kazen posamezniku, da se bo prav vsak prekrškar zamislil ali bo prekršek ponavljal ali ne.

Tisti ki smo si prislužili premoženje na pošten način ne delamo prekrškov iz svojih izkušenj ti povem , da sem do sedaj nekako povprečno  letno plačal 10€ kazni na 30 let vožnje oz 1,5 miljona km.

No tega o predvolilnih obljubah v LDS nisem vedel bi pa bilo dobrodošlo, če bi katerakoli stranka spravila omenjeno prakso tudi na naša tla.

Hvala za podporo. Vsak glas ZA pomeni večjo možnost za manj mrtvih in invalidnih na naših cestah. Torej s pritiskom na dve tipki najbrž nekomu v prihodnje rešujete življenje.

V enem stavku zajeto bistvo! Hvala

Zahvaljujem se za komentarje podpore in tudi za slednjega bolj kritičnega, ki je tudi dobrodošel kot pogled iz drugega zornega kota. Res je pravica bolj dosegljiva za tiste, ki si lahko privoščijo drage pravne avanture in ki imajo poznanstva v določenih krogih. Vsake toliko kakšen tak primer tudi priplava na površje časopisov in daje slutiti, da gre le za vrh. Na to najbrž ni čisto imun noben pravni sistem. Je pa tudi res, da so nekateri zakoni vsaj v temelju bojši in državljanom dajejo občutek, da tistemu, ki jih postavlja vsaj malo ni vseeno. To je z vidika lojalnosti državljana skupnosti izredno pomembno.
Sodni zaostanki so stvar sodnih postopkov in organizacije dela na sodiščih. V času močne tehnične podpore je krivec za njih le človeški faktor.
Praksa sodišč, ki sodijo po omenjenem zakonu kaže, da ne povzročajo nobenih zastojev. Morebiti zastarel način dela naših sodišč ne more biti razlog za v temelju nepravičen zakon ampak je lahko le razlog za posodobitev dela v sodstvu.
Če kdo misli, da je za to potreben dodaten denar naj spomnim na finski primer kjer je prekrškar za prehitro vožnjo moral plačati kazen v višini enomesečnega dohodka. Ta je v konkretnem primeru znašala 80.000 €
In še odgovor na "zakaj se noben ne vpraša, ZAKAJ pa se je napil in pol vozu avto? ZAKAJ ni šel PEŠ?" To vprašanje velja za vse, za revne in premožne. Predlagani zakon naj bi skrbel zgolj za to, da bi kazni enako bolele. Kazen ni davek, ni nagrada je ukrep, ki naj bi deloval preventivno na prekrškarja. Torej ne moremo nekomu zaradi enakega prekrška uničiti življenja drugega pa spravljati v smeh. 

da ne bo pomote, ne spadam med tabogate (v tričlanski družini sem samo jaz zaposlen), sam razmišljam o vseh vidikih in problemih, ker problematiko poznam od blizu

kaj pa naši privatniki, ki imajo uradno minimalni osebni dohodek (od katerega plačujejo davke, vrtce, krajevni samoprispevek), ima pa še firmo, na katero je napisano vse premoženje? Vse je uradno in legalno.. je bogat, bogatstvo je "skril" v firmo, kot osnova bi se mu po predlogu obračunala kazen kot kakšni kuharci... a to je pa v redu? so takšni primeri, ko za vrtec plača minimalen znesek, ima pa firmo, ki ima v lasti tazadnjega BMW-ja, pa jahto, kup motorjev... kot je eden napisal, rit je podložena z denarjem, ki pa uradno ni njegov

pri 500000 prekrških na leto ni šans, da bi sodišča predelala vsa v roku... je ni variante, ker je treba opraviti zaslišanja kot za kaznivo dejanje, po potrebi določit strokovnjaka, rekonstrukcija dogodka, izdat sodbo, pregledat pritožbo, vse predat na drugo sodišče, pa spet obravnava in tako naprej... brez tega ne gre, če želimo, da je "pravica slepa", vsem enako dostopna ipd. drugače bomo zelo podobni Ameriki, kjer pravica ni slepa, ampak bogata - no sej smo blizu tega. 

enkrat smo že imeli zabasanje sodišč, za tak občutek, da sem jaz kaznovan, drugi za enak prekršek pa ne /to sem že doživel/, pa hvala lepa in mi ni lojalnosti popolnoma nič povečala, temveč zmanjšala, pa čeprav je šlo za banalno zadevo in banalen znesek.

 pač naglas razmišljam

Hvala za podporo in dodaten komentar. Vidim, da se večinoma strinjamo naj dodam le zakaj menim, da bi to pripomoglo k zmanjšanju nesreč.
Negativni vzorci, ki lahko izvirajo iz nekih frustracij v zasebnem ali službenem življenju lahko tudi izgubijo temelj, se pravi, da razlog za frustracijo izgine, grda navada pa ostane. Zelo dobro navajaš, da posamezniki ponavljajo podobne kršitve. Navada je železna srajca zato je nihče noče zlepa sleči, ker slačenje boli. Popolnoma razumem te ljudi vendar mora takšno vedenje (p)ostati nesprejemljivo, kot protiutež njihovim smrtnim grožnjam pa mora obstajati primerna kazen, ki jim bo pomagala sleči železno srajco. Čeprav marsikdo rad reče, da smo pri nas prostaki v primerjavi z denimo severnimi sosedi, pa mislim, da bi tudi tam podivjali, če bi vse grožnje naenkrat izginile. Število smrtnih nesreč na slovenskih cestah že pada in to ni naključje, so pa še vedno ljudje, ki se počutijo sproščeno pri svojih objestnostih. Naj porabijo svoj denar na bolj prijeten način.

Rad bi videl pri nas takšne, ki bi rekli "mea culpa". Najprej bi letel iskat vse možne zveze. Hvala za Glas.

Ja, bolj malo je res pravih zgledov, ljudi, ki s svojim delom zaslužijo in s svojim znanjem fascinirajo. Veliko pa je ljudi, ki bi malo po bližnjici; do denarja, do priznanja, do lepote, ... . Visoko so vrhovi, vsi pomalem želimo tja, frustracije bolijo, če malo pogoljufamo ne bo nihče vedel ... . Mamljivo za tiste, ki se jim še izplača. Pa naj se ne. Hvala tudi tebi

Mi lahko z neko strokovno raziskavo pokažeš, kako se je ta sistem obnesel v Skandinaviji z vidika prometne varnosti?

Če pogledamo evropske raziskave s prometne varnosti, je Norveška pod povprečjem po prometni varnosti na AC/HC (navkljub omejitvi 90 km/h), na Švedskem je število smrti v prometnih nesrečah precej konstantno zadnjih 5 let, Finska je prometno manj varna kot Nemčija s svojo neomejeno hitrostjo ali Francija (obe pa imata za naše razmere smešno nizke kazni).

neomejene hitrosti v Nemčiji? mičkeno izkrivljen podatek. ja ja, že - vendar ne povsod. tam velja priporočena največja hitrost (Richtgeschwindigkeit) namesto največje dovoljene. vendar je vedno več odsekov, kjer so postavljeni znaki za omejitve, po dosegljivih podatkih je takih delov avtocest že preko 50% in omejitve so med 80 in 130. vedeti pa je potrebno še nekaj: vozniki, ki pri nesreči presegajo priporočeno hitrost so ponavadi vsaj delno spoznani kot <b>sokrivi ne glede na okoliščine nesreče</b> in v primeru prekoračene priporočene hitrosti ob trenutku nesreče lahko zavarovalnica zavrne izplačilo odškodnine. to pa že ni več tako všečno, kajne?

glede skandinavskih dežel: zapisal, kar sem slišal v medijih. konkretne podatke bo verjetno lažje pridobila ustrezna služba, ki bo (morda) dobila predlog v obravnavo in tudi na podlagi kakšne švedske analize imela argumente za ali proti.

je pa poučna takle statistika, ki pove precej:
http://ec.europa.eu/transport/road_safet.._evol.pdf
število nesreč in ranjenih smo od 1991-2007 podvojili oz. skoraj potrojili in smo neslavni rekorderji na obeh lestvicah EU držav, kjer sta ti dve številki "tam nekje" ali celo manjši.
res smo malo manj "grozni" pri smrtnih žrtvah, kjer se nahajamo v "zlatem povprečju" (najslabši Slovaki=1,02) ampak se bojim, da gre tukaj pri nas predvsem za temeljito izboljšanje kvalitete oz. varnosti voznega parka, ki marsikatero smrtno žrtev reši in prekvalificira v ranjenega, ne pa toliko za bolj pametno vožnjo.
indeksi 1991-2007
nesreče
EU skupno=0,89
EU povprečje indeksov=0,97
Slovenija=2,08 ... najslabši!

ranjeni
EU skupno=0,88
EU povprečje indeksov=1,04
Slovenija=2,49 ... najslabši!

mrtvi
EU skupno=0,56
EU povprečje indeksov=0,63
Slovenija=0,63

Če je pravno gledano možno..?
Ne skrbimo za to! Pravno gledano je možno vse, kar država preko zakonodaje (torej pravno) predpiše. ;-)
Na žalost ogromnokrat velja "taka so pravila, to ni mogoče". Kdo pa je postavil pravila? Kdo trdi, da niso mogoče spremembe obstoječih pravil? Takemu gre odgovor "bedarija" - če se pravila ne bi spreminjala, bi menda bili še vedno v srednjem veku ali še dalje nazaj... ali pa vsaj v socializmu, da spodbodem "ljubitelje" le tega.

Če je volja se zakoni lahko sprejmejo tudi čez noč.

Je možno. Posebno še, ker po eni strani državljani dobijo pravičen tretma, blagajna se pa tudi nebi smela pritoževati. Hvala za glas.

ne vidim nekih groznih problemov s pogledom v preteklo dohodnino - pri izračunu npr. otroškega dodatka in cene vrtca je za zneske za leto 2010 upoštevana dohodnina 2008, torej še malo dalje nazaj.

Še nekdo, ki se mu ljubi razmišljati. :)
Možen je vpogled v tuje prakse, ki imajo to prednost, da ni ugibanja kako bi delovalo. 
Hvala za glas.

Seveda je še veliko takšnega kar je treba urediti sicer bi že živeli v idealni družbi. In seveda se ob denarju, ki nam ga na takšen ali drugačen način pobere oblast porodi vprašanje kako bo porabljen. Je pa to še dodaten razlog, da predlagamo, izboljšujemo in ne prepuščamo vsega zanamcem. Tudi v politiki so ljudje, ki jim ni vseeno in jim tisti drugi še niso pobrali vse moči. Sta pa dve možnosti: ali obupati in se boriti samo zase ali pa verjeti in narediti nekaj tudi za druge. Če ne bi bilo pred nami ljudi, ki bi razmišljali po zadnjem načinu bi bili še vedno v kameni dobi. :)
Hvala za komentar