Zakon že obstaja, to kinologi in ostala stroka dobro vedo: ko pes prvič ugrizne človeka (ko okusi sveže meso in kri), mora v smrt. Kar se je zgodilo v razvpitem primeru, pa je zgolj dokaz, da smo državljani deljeni v najmanj dve kategoriji.

Zato niti ni potrebno opredeliti kaj se zgodi na lastnikovem zemljišču ali izven njega: ukrep mora biti vedno enak, torej usmrtitev. Potem naj se preuči vzrok dogodka, izsledki pa pokažejo ali je krivda lastnikova ali pa je morda mimoidoči celo nalašč izzival. Žal tudi za ta primer velja, da je treba psa usmrtiti, razlika je v tem, da bi lastnik lahko dobil novega psa.

Ne vidim razloga zakaj bi se preganjalo psa. Le-ta je last lastnika, ki z njim upravlja (tako kot z avtomobilom). Napad psa se preprosto smatra kot napad njegovega lastnika, za kar pa že obstaja Kazenski zakonik.

kokr vem je to že urejeno...za navadne državljane...verjem, če tvoj pes koga močno poškoduje (tudi če zgolj brani lastnika) ga odpeljejo in ga ne vidiš več. Mislim pa, da je pes močan odsev samega lastnika. Ne vem zakaj bi bilo potrebno terorozirati vse pse, zaradi par neodgovornih lastnikov. Pokvarjeni ljudje ne bi smeli imeti stika z okoljem kaj šele z drugimi živimi bitji.....Izjemno me moti, da ni konkretnih kazni za mučenje živali. In dejstvo, da nekateri mirno tolerirajo mučenje živali....groza.

stavek, ki ga v predlogu navaja Ariel, je točno to, kar vedno slišim od lastnikov neprivezanih psov: "saj je priden, ni še nobenega ugriznil"...

a mogoče ta stavek pride v obliki pranja možganov s psom ob nabavi??

rad imam pse, nisem za nasilje, vendar mi gredo ekstremno na živce "zagovorniki pravic živali", ki pa kršijo vso zakonodajo, ki se tiče psov (in drugih domačih ljubljenčkov) - od povodcev do šolanja in pobiranja iztrebkov, pa še kaj bi se našlo.
menim, da je taka slepa "ljubezen" in slepo verovanje v nedolžnost njihovih ljubljenčkov škodljiva in potencilano tudi nevarna.

@aleshorvat
ja hudimana - saj res: za ljudi obstajajo tudi ječe, dosmrtne ječe in marsikje tudi smrtne kazni, ko nekoga poškodujejo ali ubijejo, mar ne?

100% podpiram predlog !!!

Če se želim znebiti sosedovega psa ga samo izpustim (kar bo lastnik praviloma izjemno težko dokazal) in z ustreznim obnašanjem izzovem ugriz (vsak, ki se s psi ukvarja, bo to zagotovo znal storiti) - in psa ni več.

Mislim, da je predlog zelo slab in nepremišljen in očitno uperjen v pse na podlagi osebne izkušnje predlagatelja - tudi konji, govedo, koze, mačke, dihurji, kače in vseh drugih vrst živali, ki jih mnogi smatrajo za domače, so lahko nevarne za človeka (pomislite na otroke!).

Menim, da je tale predlog zrel za brisanje. Ob tem, da s psi pravzaprav nima nikakrsne zveze, spodbuja nestrpnost do psov in nasilja. Nenazadnje so psi od ljudi veliko bolj ogrozeni kot pa ljudje od psov, predvsem pa ljudi v veliki meri bolj ogrožajo ljudje kot pa psi. Da bi se v to prepričali je dovolj le nekaj minutna vožnja pa naših cestah.
Spoštovanje in uveljavljanje veljavne zakonodaje s področja zaščite živali ob uporabi zdrave pameti in osnov bivanja v družbi bi bila povsem dovolj za solidno bivanje psov, ljudi, pasjemrznežev in pasjeljubcev.
Nizke vrednote, nespoštovanje nikogar, visoka toleranca do nasilja so pač lastnosti, ki se odražajo v družbi. Tragedij ni potrebno (in se jih ne bi smelo) izkoriščati za lastno promocijo ali svoj oseben boj.  

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/fugitives.htm

Kaj pa ljudje, očitno so tudi ljudje nevarni, bomo tudi ljudi začeli pobijat, ko bodo nekoga prvič poškodovali?

Celoten predlog je spodbujanje k nasilju!!!!!!!

Komentar je bil izbrisan.
Razlog: spodbujanje k nasilju

Očitno ni bil še nihče žrtev kakega podivjanega psa, ki prosto teka po okolici - drugače ne bi razmišljali tako zaščitniško brez osnove. Tudi sam imam psa, rad imam živali samo vse do ene meje. Ko stvar ni pod nadzorom, je lahko nevarna. Podpiram predlog.

Komentar je bil izbrisan.
Razlog: spodbujanje k nasilju

Komentar je bil izbrisan.
Razlog: spodbujanje k nasilju

Očitno ni bil še nihče žrtev kakega podivjanega psa, ki prosto teka po okolici - drugače ne bi razmišljali tako zaščitniško brez osnove. Tudi sam imam psa, rad imam živali samo vse do ene meje. Ko stvar ni pod nadzorom, je lahko nevarna. Podpiram predlog.

Komentar je bil izbrisan.
Razlog: spodbujanje k nasilju

Celoten predlog je spodbujanje k nasilju!!!!!!!

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/fugitives.htm

Kaj pa ljudje, očitno so tudi ljudje nevarni, bomo tudi ljudi začeli pobijat, ko bodo nekoga prvič poškodovali?

Menim, da je tale predlog zrel za brisanje. Ob tem, da s psi pravzaprav nima nikakrsne zveze, spodbuja nestrpnost do psov in nasilja. Nenazadnje so psi od ljudi veliko bolj ogrozeni kot pa ljudje od psov, predvsem pa ljudi v veliki meri bolj ogrožajo ljudje kot pa psi. Da bi se v to prepričali je dovolj le nekaj minutna vožnja pa naših cestah.
Spoštovanje in uveljavljanje veljavne zakonodaje s področja zaščite živali ob uporabi zdrave pameti in osnov bivanja v družbi bi bila povsem dovolj za solidno bivanje psov, ljudi, pasjemrznežev in pasjeljubcev.
Nizke vrednote, nespoštovanje nikogar, visoka toleranca do nasilja so pač lastnosti, ki se odražajo v družbi. Tragedij ni potrebno (in se jih ne bi smelo) izkoriščati za lastno promocijo ali svoj oseben boj.  

Če se želim znebiti sosedovega psa ga samo izpustim (kar bo lastnik praviloma izjemno težko dokazal) in z ustreznim obnašanjem izzovem ugriz (vsak, ki se s psi ukvarja, bo to zagotovo znal storiti) - in psa ni več.

Mislim, da je predlog zelo slab in nepremišljen in očitno uperjen v pse na podlagi osebne izkušnje predlagatelja - tudi konji, govedo, koze, mačke, dihurji, kače in vseh drugih vrst živali, ki jih mnogi smatrajo za domače, so lahko nevarne za človeka (pomislite na otroke!).

100% podpiram predlog !!!

stavek, ki ga v predlogu navaja Ariel, je točno to, kar vedno slišim od lastnikov neprivezanih psov: "saj je priden, ni še nobenega ugriznil"...

a mogoče ta stavek pride v obliki pranja možganov s psom ob nabavi??

rad imam pse, nisem za nasilje, vendar mi gredo ekstremno na živce "zagovorniki pravic živali", ki pa kršijo vso zakonodajo, ki se tiče psov (in drugih domačih ljubljenčkov) - od povodcev do šolanja in pobiranja iztrebkov, pa še kaj bi se našlo.
menim, da je taka slepa "ljubezen" in slepo verovanje v nedolžnost njihovih ljubljenčkov škodljiva in potencilano tudi nevarna.

@aleshorvat
ja hudimana - saj res: za ljudi obstajajo tudi ječe, dosmrtne ječe in marsikje tudi smrtne kazni, ko nekoga poškodujejo ali ubijejo, mar ne?

kokr vem je to že urejeno...za navadne državljane...verjem, če tvoj pes koga močno poškoduje (tudi če zgolj brani lastnika) ga odpeljejo in ga ne vidiš več. Mislim pa, da je pes močan odsev samega lastnika. Ne vem zakaj bi bilo potrebno terorozirati vse pse, zaradi par neodgovornih lastnikov. Pokvarjeni ljudje ne bi smeli imeti stika z okoljem kaj šele z drugimi živimi bitji.....Izjemno me moti, da ni konkretnih kazni za mučenje živali. In dejstvo, da nekateri mirno tolerirajo mučenje živali....groza.

Ne vidim razloga zakaj bi se preganjalo psa. Le-ta je last lastnika, ki z njim upravlja (tako kot z avtomobilom). Napad psa se preprosto smatra kot napad njegovega lastnika, za kar pa že obstaja Kazenski zakonik.

Zakon že obstaja, to kinologi in ostala stroka dobro vedo: ko pes prvič ugrizne človeka (ko okusi sveže meso in kri), mora v smrt. Kar se je zgodilo v razvpitem primeru, pa je zgolj dokaz, da smo državljani deljeni v najmanj dve kategoriji.

Zato niti ni potrebno opredeliti kaj se zgodi na lastnikovem zemljišču ali izven njega: ukrep mora biti vedno enak, torej usmrtitev. Potem naj se preuči vzrok dogodka, izsledki pa pokažejo ali je krivda lastnikova ali pa je morda mimoidoči celo nalašč izzival. Žal tudi za ta primer velja, da je treba psa usmrtiti, razlika je v tem, da bi lastnik lahko dobil novega psa.