Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Ukinitve omejitve pri odpiranju d.o.o.-jev
 
Andraž Logar
Ogledov: 5749
Predlog poslan 12.12.2016
Z odzivom organa 13.02.2017
Zadnja sprememba 10.12.2016 18:03:14

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (3)  

Lep pozdrav

Sem direktor podjetja, kjer 99 % prihodkov ustvarimo v tujini in kjer 90 % dobička investiramo v razvoj. Del razvoja je tudi ustanavljanje podjetij, kjer v solastnistvo povabimo kljucne ustvarjalce (zaposlene) in kamor prenesemo tudi intelektualno lastnino, ki je bila do tega trenutka ustvarjena. Rezultat tovrstne prakse je viden v sledecih podjetij:
www.toshl.com
www.toonia.com
www.trickytribe.com

Hkrati smo tudi zelo aktivni mikro investitor v start-upe.

Zadnji zakon o gospodarskih druzbah , 10 člen a, pa zaradi (predvidevam) izkoriščanja nekaj gospodarskih kriminalcev, ki jih drzava ni bila sposobna drugace sankcionirati, dobesedno omejuje, ce ze ne preprecuje naso dejavnost in aktivno vlaganje v nova podjetja.

Ta clen namrec de-fakto preprecuje ustanavljanje ali dokapitalizacijo podjetij, kar pomeni, da dobesedno ubija podjetnistvo in investitorstvo. Za sirso javnost je tukaj se copy/paste clena:

(3) Ustanovitelj oziroma družbenik družbe z omejeno odgovornostjo ne more postati oseba, ki je v zadnjih treh mesecih ustanovila družbo z omejeno odgovornostjo oziroma pridobila delež v družbi z omejeno odgovornostjo, ki ni starejša od treh mesecev.

Je res, da pozneje zakon doloca se robne pogoje, ko se ta, torej 3. odstavek, ne uposteva: 

Omejitev iz tretjega odstavka tega člena  ne velja, če družbe z omejeno odgovornostjo, v katerih je oseba v zadnjih treh mesecih pridobila poslovni delež, izpolnjujejo naslednje pogoje:

-        imajo odprt transakcijski račun;

-        niso bile v obdobju zadnjih 12 mesecev javno objavljene na seznamu nepredlagateljev obračunov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek;

-        nimajo neporavnanih obveznosti iz naslova obveznih dajatev in drugih denarnih nedavčnih obveznosti, ki jih izterjuje Finančna uprava Republike Slovenije, več kot v višini 50 eurov in

-        ima neprekinjeno vsaj en mesec zaposleno osebo ali obvezno zavarovanega družbenika v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno zavarovanje, za najmanj polovični delovni čas.

 

Praksa v podjetju, kjer sem član kolektiva, pa kaže, da se teh robnih pogojev v praksi ne uposteva oz. se jih ne uposteva pravilno, hkrati pa ni neke enostavne, hitre poti, kjer bi lahko nasprotovali odlocitvi in obrazlozili situacijo ali celo namignili na birokratske nesmisle, ki skodujejo nasemu podjetju in drzavi (in s tem davkoplacevalcem).

Kot receno, se mi dozdeva, zakaj je parlament tak zakon sprejel, a se hkrati spet ni vprasal, koliko legitimnih podjetnikov bo s tem hendikepiral in jih silil v odpiranje podjetij v tujini, kar se je zgodilo tudi v nasem primeru.

Torej, moj predlog je, da se bistveno prevetri ta zakon, vsaj ta člen. Razen ce si kot drzava ne zelimo:
- kakovostnega podjetnistva
- solastniske udelezbe zaposlenih
- uspesnih startupov
- kvalitetnih rezultatov Slovenskega podjetniskega sklada (kjer smo tudi mi aktivni)

- tehnoloskih in socialnih prebojev iz povprecnega gospodarstva v vodilna gospodarstva

Ce si ne, bi bilo mogoce tudi pravicno to naglas povedat, da se podjetniki v Sloveniji prenehamo truditi in bojevati z mlini na veter.

 


Ključne besede gospodarske druzbe, doo, investicije, startup, sps, podjetnistvo
Kategorija: Gospodarstvo
Sorodne vsebine


Zadnji komentarji:

anekdota | 14.12.2016 | 22:37
 
Iz podanega razumem, da ni problem v zakonu, temveč v upoštevanju "robnih" pogojev. Seveda je rezulatat za podjetnika lahko isti in zadeva vseeno lahko kliče k spremembi zakona, toda vseeno, ali ni bolje izboljšati delo uslužbencev, kot pa spet spreminjati zakon. Namreč tudi zaradi nenehnih sprememb v zakonodaji nekateri uslužbenci težje sledijo tem spremembam; navsezdanje to pomeni, da inštitucije ne upoševajo zakonodaje oz., da je kader nezadovoljivo usposobljen.
lp
anekdota | 14.12.2016 | 22:34
 
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
Gregor Cuzak | 12.12.2016 | 10:57
Andraž,

mogoče lahko kar spišeš nov člen. Tako dilem ne bo, pa izgovoro tudi ne. Prosil bom @had in nekdanjega @savicdomen :), da razširita tvojo pobudo.

Gregor
DavidS | 12.12.2016 | 10:22
Žal je naša zakonodaja polna primerov, ko nesposobnost učinkovitega nadzora in pregona gospodarskega kriminala rešujemo na način, ki potem omejuje poštene državljane.