Prijava z OpenID | Ste pozabili svoje geslo? | Registracija


Sprememba 8. člena Zakona o sodniški službi
 
Mirko Burkeljca
Ogledov: 1125
Predlog poslan 02.02.2017
Z odzivom organa 04.04.2017
Zadnja sprememba 02.02.2017 10:53:52

  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (16)  

Vladi predlagam, glede na to, da je pravosodje te države evropski prvak v kršenju človekovih pravic, da spremeni 8. člen Zakona o sodniški službi v delu, ki se glasi:  

"Ne glede na določbo prejšnjega odstavka sodniki, ki so sodili ali odločali v preiskovalnih in sodnih postopkih, v katerih so bile s sodbo kršene temeljne človekove pravice in svoboščine, po izteku svojega mandata ne izpolnjujejo pogojev za izvolitev v sodniško funkcijo."

in sicer tako, da bi se po novem glasil:

Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, sodniki, ki so sodili ali odločali v preiskovalnih in sodnih postopkih, v katerih so bile s sodbo kršene temeljne človekove pravice in svoboščine, po pravnomočnosti sodbe, s katero ESČP ugotovi kršitve ČP in svoboščin, takoj ne izpolnjujejo pogojev za sodniško funkcijo. 

Pomembno je, da TAKOJ po sodbi ESČP, kjer je ugotovljena kršitev ČP in svoboščin, ne izpolnjujejo pogojev za delo sodnika! Sedanja klavzula "PO IZTEKU MANDATA" je največji nateg ljudi, saj je vsakemu vsaj malo pravno pismenemu jasno, da na ta način noben sodnik za kršenje nikoli ne odgovarja, kaj šele da bi izgubil službo v pravosodju, saj imajo vsi dosmrtni mandat! Tako je sedanja določba, v tej obliki, popolnoma brezpredmetna!

Ob tem predlogu mi je sicer jasno, da bi čez noč ostali brez ustavnega sodišča, vrhovnega sodišča in vsaj tričetrtine ostalih sodnikov, ampak ostala bi elita, ki bi se res imenovala Sodniki z veliko začetnico. Poleg tega, da bi se na pravni fakulteti v prvi vrsti zares začeli učiti Pravo in ne Manipulacij s pravom, kakor je sedaj.  

 

 


Ključne besede
Kategorija: Pravosodje


Zadnji komentarji:

Mirko Burkeljca | 04.04.2017 | 16:11
Komantar na odgovor pristojnega organa. Kot smo državljani že navajeni, nekateri smo tega še veliko bolj, organ v odgovoru niti z besedico ne omenja bistva, ki je zapisan v mojem predlogu. Popolnoma jasno je, da vrana vrani ne izkljuje oči, zato je takšen odgovor popolnoma pričakovan. Sodni klan ne dovoli sankcij zoper sebe, saj se zaveda, da bi v tej državi nastal masaker med sodniki, če bi ti odgovarjali za svoje slabo delo. Prosim za pojasnilo, zakaj niste odgovorili na moj predlog, ampak brez veze nekaj natolcujete. Predlog je jasen: Sodnik, ki krši ČP, katere  kršitev je ESČP tudi obsodilo, ni vreden sodniške službe. 
Me ne zanima kaj je določeno in s čim se varuje in sankcionira sodniško (ne)delo. Dejstvo je  8. člen Zakona o sodniški službi v delu, ki se glasi:
"Ne glede na določbo prejšnjega odstavka sodniki, ki so sodili ali odločali v preiskovalnih in sodnih postopkih, v katerih so bile s sodbo kršene temeljne človekove pravice in svoboščine, po izteku svojega mandata ne izpolnjujejo pogojev za izvolitev v sodniško funkcijo." Dajte prosim preberite točno to, kar je napisana, ne bluzite nakj v tri dni, s čimer moj predlog nima nikakrše povezave.  
Mirko Burkeljca | 15.02.2017 | 06:07
 Sony, ne vem ravno, na kakšen način je bil sprejet ta Pučnikov amandma, ampak dejstvo je, da je bil sprejet in je zapisan v zakonu. Kakor je tudi dejstvo, da so ga na pokvarjen način zaobšli, ko so uzakonili dosmrtni mandat sodnikom. In za dobro vseh slovencev, je potrebno to spremeniti, ker se vidi, kam pelje takšno sodstvo, ki je evropski prvak v kršenju ČP.  
 Kar se tiče politikov ("otroci svoje dobe z velikimi apetiti), poznam osebno dva politika in enega, ki je hotel biti politik. Prva dva sta bila že kot mulčka nezainteresirana za druženje, šport ipd,, držala sta se zase in pa v šoli vse po vrsti tožarila. Ju nismo marali. Danes sta uspečna politika (sicer občinska, pa vseeno), ki skačeta levo desno (ena stranka, druga stranka,..), glede na situacijo. Tretji je bil pravičniški utopist, ki je mislil, da bo v politik naredil kaj dobrega in pametnega za vse. Samo eno leto je bil v politiki, pa so ga popolnoma zradirali. In še danes vidim, da so v politiki večino takšni, ki so delomrzneži in se na pokvarjen in ritolizniški način "švercajo" skozi življenje. In kar jim v tej družbi tudi dobro uspeva.
 Glede zgodovine ne bi razglabljal, ker je že ogromno spisanega o vsem in če pogledam samo malo nazaj v Bosno, poznam ljudi, ki so pobegnili in sovražijo sosede druge nacionalnosti, tako da mi je dogajanje po II. sv. vojni popolnoma razumljivo. 
 "Jugoslavija je funkcionirala na tujih kreditih (zahod je bil radodaren do oporečnikov)."
VSA Jugoslavija je bila ob razpadu zadolžena za veliko manj, kot je danes samo npr. slovenija. Da ne govorim o ostalih državah nekdanje juge.  
 "Nedeljski dnevnik pred časom zapiše, da Tito ni vedel za povojne poboje." Sem bral in to razumem, saj je tudi smiselno obrazloženo, zakaj ni vedel. Obstaja tudi njegov pisni ukaz, da se ujetnikov ne sme pobijati (tudi to je pisalo v ND, Ciril Brajer). Je pa tudi to pisalo, da so bili "likvadatorji" iz drugih republik. 

"Glede orožarske afere ob osamosvojitvi (matere vseh afer) me zanima samo to, kam je šel denar. Zakaj ga država ni hotela oz. znati pobrati od tistih kateri so se okoristili."
 No, tole pa je že naša zgodovina in se strinjam, zakaj se to ne razišče. Meni je popolnoma jasno, da je zadaj ustrahovanje, korupcija itd. Obstajajo pričevanja, zapiski enega od akterjev MItje Kunstlja, ki javno objavlja podatke o malverzacijah in kako so orožje ter gotovino prevažali in kdo so bili prejemniki denarja. Zakaj se to ne preveri in razišče? 
 
"Zato vam povem, da so tudi tisti z mandatom (takšnim in drugačnim) ujetniki le tega. Danes se ljudje tresejo za službe, denarja pa ni. Kaj bo jutri ne ve nihče, najmanj še razni analitiki."
Ravno to je tisto, zakaj je v tej državi treba začeti delati red. Da ne bo prepozno, čeprav je že zelo pozno, saj se mladi pametni intelektualci na veliko izseljujejo. K nam pa namesto njih prihajajo z juga trume nepismenih. In se bojim, da to državo čaka huda prihodnost.
 Ravno zato je treba začeti spreminjati družbeni red. Če je sedaj milo rečeno popolnoma skorumpiran in pokvarjen, je zadnji čas, da se nekaj naredi. In riba smrdi pri glavi, zato je treba začeti rezati glave pri vrhu.  
Sony Globokar | 15.02.2017 | 19:06
Izvensodne povojne poboje je ukazalo takratno jugoslovansko partijsko vodstvo (slednje je bilo do l.1948 na liniji tov. Stalina). Vse ostalo pa je brez veze - MOLK ORGANA.
jur | 09.02.2017 | 20:14
Sodni sistemi so hierarhični, tj. večstopenjski prav zaradi predpostavke, da se sodniki lahko motijo (in pri tem kršijo človekove pravice). Tj. predpostavka kršenja ČP je inherentna sodni praksi; če bi odpuščali sodnike v sled njihovih razsodb, ki jih razveljavijo višje sodne inštance, bi slovensko sodstvo kmalu ostalo brez sodnikov. 
Mirko Burkeljca | 15.02.2017 | 05:17
Jur, ne bi ostalo brez sodnikov. Začeti je treba rezati glave na najvišjih položajih. Pri ustavnih sodnikih. In nato navzdol, vrhovni, višji... Ampak garantirano, ko bi odletel prvi ustavni sodnik zaradi kršenja ČP s sodbo, bi se popolnoma vsi ostali usrali in hudičevo dobro naprej premislili, kdaj bodo kršili ČP.  
Mirko Burkeljca | 06.02.2017 | 13:19
DODATEK IN POJASNILO VLADI: GLEDE NA TO, DA SEM ŠELE SEDAJ IZVEDEL, DA JE V BISTVU JOŽE PUČNIK DOSEGEL SPREMEMBO 8. ČLENA ZAKONA O SODNIŠKI SLUŽBI V TEM DELU ZA KATEREGA PREDLAGAM SPREMEMBO, DODAJAM SPREMEMBO IN DODATNO POJASNILO PREDLOGA. AMANDMA (PUČNIKOV) JE BIL SPREJET V ČASU, KO JE BIL MANDAT SODNIKOV ŠE OMEJEN IN JE BIL S TEM SMISEL AMANDMAJA UPRAVIČEN! Z DODELITVIJO DOSMRTNEGA MANDATA SODNIKOM, JE BIL SMISEL IN POMEN AMANDMAJA POPOLNOMA IZNIČEN. ZARADI TEGA  PREDLAGAM VLADI, DA TAKOJ IN BREZKOMPROMISNO SVOJO ZABLODO Z DOSMRTNO DODELITVIJO  MANDA SODNIKOM NEMUDOMA ODPRAVI IN TA AMANDMA SPREMENI V OBLIKO PRED NJEGOVO DODELITVIJO, TAKO KOT SEM PREDLAGAL, TER, DA S TEM, DOBI PUČNIKOV AMANDMA ZOPET SVOJ NAMEN, KAKOR JE BILO ŽE UVELJAVLJENO!  
Sony Globokar | 07.02.2017 | 09:45
Spoštovani Mirko Burkeljca!

Demos ni predlagal lustracije, ker bi povzročil še več novih krivic in popolno delitev družbe ali pa se niti ni upal. Včeraj me po telefonu pokliče gospod in mi predlaga naj si pogledam spisek domnevnih sodelavcev SDV in naj se vprašam kdo bi lustriral samega sebe (vsakdo, ki je bil l. 1991 starejši od 18 let je teoretično sumljiv).

Včeraj poslušam dr. Rizmana in dr. Ribičiča. V davčnih oazah je 20 milijard €  skritega denarja. Celoten slovenski zunanji dolg. Minimalna plača je 600 €, pokojnina 450 € za polno delovno dobo. Je treba še kaj dodati. Zgodba o uspehu (vendar le za nekatere, 200 družin novega slovenskega plemstva).
Mirko Burkeljca | 06.02.2017 | 05:04
Verso verso, sony ima prav, saj v tej državi ni človeka, ki bi imel v glavi, da bo sam odstopil z doživljenjsko dobro plačane funkcije. To  edino lahko narediin zahteva raja. Krasen primer je npr. pokazala Romunija. Žal pri nas kaj podobnega ni možno. Mi je pa žal, da sony živi v nekih drugih časih in ni na tekočem s sedanjim stanjem, oziroma meša daljno preteklost in sedanjost. Vsi sedaj veljavni zakoni so bili sprejeti po letu 1991, torej v času kapitalizma.   Žal Pučnikovega amandmaja k 8. členu zakona o sodniški službi ne poznam, niti ga ne najdem na internetu. Ali iščem narobe ali pa sploh ni bil sprejet, torej ne obstaja. Sicer pa, kaj ta amandma pravi? In zakaj se ne upošteva, če je v veljavi.     
Mirko Burkeljca | 06.02.2017 | 08:29
Sony, se opravičujem, sem našel Pučnikov amandma k 8. členu Zakona o sodniški službi! Očitno nisi prebral, ali pa si prebral površno, kakšen predlog sem dal. Predlagal sem ravno to. da se ta Pučnikov amandma spremeni, saj je takrat Pučnik predlagal, da se sodniku ne podaljša mandata, če krši ČP. Ko je bil sprejet ta Pučnikov amandma, takrat sodniki še niso imeli dosmrtnega mandata. Zato je bil ta njegov amandma takrat aktualen! Očitno pa so kasneje zaobšli in izigrali ta njegov amandma s tem, da so sodnikom podelili dosmrtni mandat.
("Tako ni bil sprejet amandma, ki bi nekdanjim sodelavcem UDBE preprečil izvolitev v parlament. Ni bil sprejet t.i. »zavrnjen Pučnikov amandma«, da osebe, ki so sodile ali odločale v preiskovalnih ali sodnih postopkih, v katerih so bile kršene človekove pravice, ne morejo biti imenovane na položaj državnega tožilca.

Sprejet je bil le Pučnikov amandma k 8. členu Zakona o sodniški službi, po katerem sodniki, ki so s sodbo kršili človekove pravice in temeljne svoboščine, po izteku mandata ne izpolnjujejo pogojev za izvolitev v sodniško funkcijo. Takrat namreč še ni bilo trajnega mandata. A celo ta, edini sprejeti lustracijski predpis ni bil nikoli spoštovan. Če bi bil, bi danes imeli drugačno vodstvo sodne veje oblasti in drugačno pravno državo. Sodni svet, ki ima največ besede pri imenovanju sodnikov na vodstvene funkcije, ni tega predpisa nikoli spoštoval, celo takrat ne, ko so ga vodili ljudje, ki imajo še danes polna usta etike in morale."   http://www.casnik.si/index.php/2015/01/2..okih-sedanjosti/ )"!!
  TOREJ JAZ V BISTVU PREDLAGAM RAVNO TO, KAR JE OČITNO ŽE BILO V VELJAVI, PA JE SKORUMPIRANO DRŽAVNO IN SEVEDA PRAVOSODNO KOLESJE TO IZNIČILO Z IZGLASOVANJEM DOSMRTNEGA MANDATA SODNIKOM! 
verso verso | 03.02.2017 | 16:05
Sodnik, ki krši človekove pravice in je to ugotovilo Ustavno sodišče RS ali Evropsko sodišče za človekove pravice ni več vreden zaupanja za opravljanje sodniškega poklica. Sodnik, ki sodi mora vseskozi paziti, da spoštuje človekove pravice in naj mu bo EKČP vodilo pri odločanju. Sodnik lahko naradi procesne napake in mu inštanca razveljavi ali odpravi odločitev, v primeru pa da krši človekove pravice pa je to moment, da se sproči postopek za prenehanje sodniške funkcije. Če bi imel sodnik ali sodnica pokončno držo bi že sam ali sama dala izjavo, da ne želi opravljati sodniške službe, potem ko izve, da ji je ECHR ali naše ustavno sodišče z odločbo ugotovilo, da je kršila človekove pravice ali kršil človekove pravice.
Sony Globokar | 04.02.2017 | 17:08
Pokončno držo?! Spoštovani verso verso a bi se vi skregal z belim kruhom. Z dosmrtnim mandatom, z ugledno službo, visoko plačo... Če bi se skregali vam v svinčenih časih niti službe občinskega kurirja nebi dali. Vam je zdaj malo bolj jasno?

Mama je bila sodnica, druga tožilka; hčerka je sodnica, druga prav tako tožilka. Osebno poznam (sošolki)!
verso verso | 05.02.2017 | 11:30
Sodnik bi moral in mogel imeti pokončno držo in sam odstopiti v kolikor US ali ECHR ugotovi kršitve človekovih pravic in ne da sodi omadeževan z kršitvijo človekovih pravic.

Želim da mi sodi sodnik, ki ne krši in ni kršil človekove pravice, tako preprosto je to.
Mirko Burkeljca | 15.02.2017 | 05:04
Verso verso, v tej državi ga ni državnega uslužbenca, ki bi odstopil zaradi kakršnihkoli nepravilnosti, ki jih med službo dela-naredi!!!  
Sony Globokar | 02.02.2017 | 13:47
Ne bom glasoval! Kakorkoli bi glasoval bi se name usul plaz  ZA in PROTI. in potem čez leta ugotoviš, da si bil v zmoti, ker nisi poznal vseh dejstev in "trenutka" časa.

Imamo tkim. "Pučnikov amandma". Nekoč, mislim, da je bilo v poletnem času in je bil večji del LDS-ovih poslancev  odsoten, je eden od poslancev predlagal, da se izglasuje zakon po katerem noben sodnik, ki je kdajkoli kršil temeljne človekove pravice danes in še v bivši YU, ne more biti več sodnik oz. biti izvoljen v sodniški naziv.

Zakon imamo, ni pa se nikoli uporabljal v praksi. In to je vse. 
Mirko Burkeljca | 04.02.2017 | 07:03
Sony, ali si lahko bolj natančen, kateri je ta zakon?
Sony Globokar | 04.02.2017 | 17:01
Sprejet je bil tkim. Pučnikov amandma k 8. čl. Zakona o sodniški službi.

Če koga zanima dejansko stanje človekovih pravic v tistih časih pa naj si prebere spremno besedo dr. Boštjana M. Zupančiča k učbeniku za kazensko procesno pravo R Slovenije iz l. 2003. Človekove pravice so obstajale, seveda le na papirju.