Predlagam spremembo, glede plačevanja kazni izrečene s strani inšpektorja. V primeru kršitve požarnega reda, katero ugotovi inšpektor na skupnih hodnikih, in je nedvoumno kdo je kršitelj, naj kazen izreče posameznemu kršitelju in ne vsem etažnim lastnikom. Etažni lastniki jih opozarjamo, a nas ignorirajo tudi zato, ker po sedanjem zakonu plačujemo vsi.
Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.
Odziv Ministrstva za obrambo
Zakon o varstvu pred požarom (Ur.l. RS, št. 3/07-UPB1, 9/11 in 83/12 – v nadaljevanju zakon) med drugim določa v 3. odstavku 62. člena, da se z globo kaznuje za prekršek lastnik ali uporabnik, ki je fizična oseba, če stori prekršek iz 1. odstavka 62. člena zakona. Po 1. odstavku 62. člena zakona se tako lastnik (posameznik) lahko kaznuje, če požarnega reda nima ali nima skupnega požarnega reda ali če del požarnega reda ni izobešen na vidnem mestu ali če nima izdelanega požarnega reda v skladu s predpisano vsebino in pogoji; če uporablja isti objekt z drugimi lastniki, pa ni uskladil načrta evakuacije; če ne izbere in namesti gasilnih aparatov v skladu s predpisi; če nima pripravljene opreme, naprave in druga sredstva za varstvo pred požarom, ali jih ne vzdržuje ali pa dostop do njih ni prost; če evakuacijske poti, prehodi, dostopi ter delovne površine za intervencijska vozila niso proste in prehodne ter označene v skladu s predpisi ali če so oprema, naprave in druga sredstva ob evakuacijski poti nameščena tako, da evakuacijsko pot zapirajo; če v požarno bolj ogroženem objektu ali v objektu, v katerem se zbira več ljudi, nima izdelanega požarnega načrta in načrta evakuacije ob požaru ali če nima izdelanega požarnega načrta in načrta evakuacije s predpisano vsebino ali če izvoda požarnega načrta ne izroči pristojni gasilski enoti; če ne izvede najmanj enkrat letno praktičnega usposabljanja za izvajanje evakuacije iz objekta ob požaru; če za izvajanje ukrepov varstva pred požarom pooblasti fizično ali pravno osebo, ki ni ustrezno usposobljena ali si pred začetkom uporabe vgrajenega sistema aktivne požarne zaščite ne pridobi potrdila o brezhibnem delovanju sistema ali ne skrbi za stalni tehnični nadzor vgrajenega sistema. V 64. členu zakona pa je določeno, da se kaznuje za prekršek posameznik, ki kadi, uporablja odprt ogenj in orodje, ki se iskri tam, kjer je to s požarnim redom prepovedano ali ne poskrbi za sprotno odstranjevanje vseh gorljivih snovi, ki niso potrebne za nemoten potek dela iz požarno ogroženih prostorov.
Določeni prekrški iz 62. člena zakona so po naravi takšni, da jih lahko storijo samo vsi etažni lastniki skupaj, npr. nimajo požarnega reda ali ga imajo, pa ni izobešen na vidnem mestu ali pa ni izdelan skladno s predpisi ali niso uskladili načrta evakuacije ali niso namestili gasilnih aparatov ali nimajo izdelanega požarnega načrta, najmanj enkrat letno niso izvedli praktičnega usposabljanja za izvajanje evakuacije, za izvajanje ukrepov varstva pred požarom so pooblastili osebo, ki ni ustrezno usposobljena ali pa nimajo potrdila o brezhibnem delovanju sistema. V teh primerih se inšpekcijska odločba Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami (v nadaljevanju IRSVNDN) po Zakonu o inšpekcijskem nadzoru (Ur.l. RS, št. 43/07-UPB1 in 40/14) glasi na vse etažne lastnike in po Zakonu o prekrških (Ur.l. RS, št. 29/11-UPB1 s spremembami in dopolnitvami) so vsi (po kaznovalnem pravu seveda vsak posebej) odgovorni za prekršek.
Pri tistih prekrških, ki pa jih po naravi lahko stori lastnik posameznik, npr. zapre evakuacijsko pot ali delovno površino za intervencijska vozila, zapre dostop do opreme, naprav in drugih sredstev za varstvo pred požarom, kadi, tam, kjer se to ne sme ali ne poskrbi za sprotno odstranjevanje gorljivih snovi, pa inšpektorji IRSVNDN kaznujejo lastnika – posameznika, ki je prekršek storil, pod pogojem seveda, da je le-ta znan.
Glede na navedeno ocenjujemo, da potrebe po spremembi Zakona o varstvu pred požarom zaradi razloga, ki ga navaja predlagatelj ni, zato predlog za nadaljnjo obravnavo ni primeren.
Ker pa je navedba predlagatelja zgolj pavšalna, se tudi nadzor nad delom inšpektorjev Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami ne more opraviti.