Prijava z OpenID Ste pozabili svoje geslo?
  
 
Rss RSS
Dobrodošli v spletnem orodju predlagam.vladi.si.
S svojimi idejami pomagajte Vladi RS in prispevajte k oblikovanju boljših rešitev.
  - Kako deluje?
  - Kaj smem in česa ne?
Cerkveni davek
 
cairns
Predlog poslan 12.11.2009
Z odzivom organa 07.01.2010
Zadnja sprememba 12.11.2009 22:44:23


Bookmark and Share
  Predlog   Število glasov   Odziv pristojnega organa   Komentarji (75)  

Vladi predlagam, da naj uvede financiranje verskih skupnosti in cerkva po principu verskega davka. Takšno financiranje verskih organizacij je edino pravično in ga imajo v več evropskih državah.

 

Delovanje verskih skupnosti in cerkva morajo financirati izključno verniki. Vsaka verska skupnost in cerkev bi morala pridobiti od vsakega posameznega vernika, na UE overjeno izjavo, da je njihov vernik. Za otroke do 14.leta starosti bi izjavo podpisali in overili starši ali skrbniki, mladoletniki med 14. in 18.letom in polnoletni pa bi izjavo podpisali sami. Vsak registriran vernik posamezne verske skupnosti  ali cerkve bi nato od svojih dohodkov plačal xy % verskega davka.

 

S uvedbo verskega davka bi se odpravilo nepravično in neupravičeno financiranje verskih skupnosti in cerkva po principu solidarnosti. Po sedanji ureditvi financirajo verske organizacije tudi neverniki. Iz tako zbranega verskega davka bi verske skupnosti in cerkve plačevale svojim duhovnikom  ali drugim zaposlenim zdravstveno in pokojninsko zavarovanje, mesečno plačo itd.

Vsaka verska skupnost in cerkev pa bi razpolagala s točnim številom registriranih vernikov in bi odpadle manipulacije o njihovem številu.

 

 

 


Ključne besede verske skupnosti in cerkve, davek, financiranje
Kategorija: Davki in finance


Zadnji komentarji:

tutankamon tutankamon | 18.02.2010 | 01:57
 
Cerkveni davek. Se vam meša! Ni dovolj da ga plačujemo krvavo že dva tisoč let. Vsaka vera naj se financira kakor se ve in zna. Sploh pa bogovi ne rabijo denarja. Nič nimam čez vero toda to naj ostane v določeni sferi. Vse vere naj bodo enako dostopne. Vendar pa se mi zdi noro, da ustanova kot cerkev ima toliko davčnih prednosti. Cerkev ni nič drugega kot oblika vere. Zato ne sme ored drugimi oblikami imeti nobene prednosti. Pa jih ima. Npr. Cerkev stoji v vsakem kraju in mestu, mošeje pa niti v prestolnici ne dovolijo. Nisem za mošejo toda ponazarjam hudo krivico. To bi se dalo popraviti. Cerkev se ne bi smela vmešavati niti v politiko niti v trgovino. Tudi druge vere enako. Vsi zakoni so izguba časa. Cerkev in druge oblike vere so lahko zgolj društva. Saj so skup enako mislečih ljudi in nič drugega. Nič nimam proti društvom v takih oblikah človek najde istomišljenike. Škoda časa in denarja, vera naj bo pod istimi zakoni kot društvo. Veliko veliko boljše za našo prihodnost.
cairns | 09.01.2010 | 18:41
Zelo sem zadovoljen, če bo država naredila to kar so napisali v odgovoru. Prav to je bil moj namen. Prekinitev financiranja verskih skupnosti iz proračuna. 
Zahvaljujem se vsem ki so glasovali za predlog. Gospodu Guliču pa želim, da bi uspel pri projektu.
Ariel | 07.01.2010 | 08:05 Prikaži
Se strinjam edino v primeru, če se na nivoju države naredi generalna čistka in da se razni politični projekti, kot so partizanski spomeniki, Mirovni in drugi inštituti, stranke, stroški za razne akcije financirajo od svojih političnih zagovornikov. Predlagam, da bi se vsak državljan na UE opredelil do svoje politične pripadnosti in bi del svoje dohodnine plačeval tej politični organizaciji, ki bi potem poskrbela za svoje prioritete. Država naj financira le še ceste, javno upravo, vojsko, red in mir in zunanjo politiko, ostalo, vključno z zdravstvom in šolstvom pa naj postane zasebno.
klema | 15.12.2009 | 17:35
Da se najprej izjasnim, tudi jaz sem ZA uvedbo "cerkvenega davka".

Najprej bi rad samo povedal, da ljudje, ki bi ga naj plačevali, še niso nujno verniki (lahko gre tudi za razne simpatizerje Cerkve), zato tudi menim, da tukaj ne gre za neskladje z 41. členom Ustave v delu "Nihče se ni dolžan opredeliti glede svojega verskega ali drugega prepričanja" - mislim, da se z vpisom v register prav zaradi prej napisanega argumenta to ne bi zgodilo; bi pa se morala nujno zaščititi identiteta le teh.

Bi pa po mojem mnenju to pomenilo drastično znižanje prihodkov slovenskih cerkva, ampak mislim, da je ohranitev kulturne dediščine tudi v interesu države, ne samo Cerkve.

Rad bi pa še dodal samo eno obrazložitev vsem tistih, ki mislijo da je verouk samo pranje možganov, manipulacija, itd. z mladimi umi...ker sem tudi sam obiskoval verouk, lahko povem naslednje: Da, absolutno podpiram osebno izbiro ali nekdo bi ali ne bi obiskoval verouka in je logično, da glede na to, da je "verouk" učenje vere; to ne pomeni nekega pranja možganov in učenja zablod. Verouk vključuje tudi ogromno interaktivnih nalog v smislu "doma pomagaj babici pri...", "po poti domov razmišljaj, kaj bi lahko storil za lačne..." in podobne, ki nimajo nič skupnega z vero samo.


LP, Klemen ;) 
cairns | 15.12.2009 | 18:47
Nihče od nikogar ne bi zahteval da se opredeli o veri, ampak da bi bil registriran plačnik cerkvenega davka. Znano bi bilo le število plačnikov po posamezni verski skupnosti in nič drugega.
Kar se tiče pranja možgan, pa mislim, da pisci mislijo da se otroke pri verouku uči ene same  in edine resnice. Ta cerkvena resnica pa izključuje vse ostale resnice. Otroci nato v šoli spoznajo teorijo evolucije, ki je v direktnem nasprotju s kreativizmom ki ga uči cerkev. Zraven pride še predavanje o drugih verstvih, pa je zmeda popolna. Šola mora biti popolnoma laična, za tiste ki želijo oz. za tiste ki so v to prisiljeni pa naj vsaka cerkev organizira svoj verouk.

Kulturna dediščina je spet poseben problem. Približno 1400 let je RKC gradila verske objekte in silila svoje vernike v financiranje gradenj in nato v obnove. Dokler je bila RKC uradna državna religija je s financiranjem še šlo, ker so morali vsi plačevati davščine cerkvi. Ko pa to ni več, je nastal problem. Verske objekte bi radi spravili pod okrilje kulturnih spomenikov in se znebili plačevanja vzdrževanj. Nekateri verski objekti  tja vsekakor spadajo zaradi svoje umetniške ali arhitekturne  izjemnosti,ne pa vsi.
alibro | 08.12.2009 | 21:11 Prikaži
Cerkveni davek se lahko uredi na bistveno bolj primeren način. Sicer tematike ne poznam ampak predloga ne podpiram saj očitno krši Ustavo (začenši z svobodo vesti izraženo v 41. členu itn.)
cairns | 11.12.2009 | 09:55 Prikaži
Predlog cerkvenega davka sem že obrazložil, a bom naredil še povzetek.

Bistvo cerkvenega davka je ta, da svojo cerkev financirajo samo registrirani verniki preko posebnega davka in ne več država iz proračuna.  Seveda bo  posameznik lahko doniral posamezni cerkvi vsak če bo hotel, a bi morale cerkve ta dohodek evidentirati in prikazati kot dohode iz dejavnosti.
Sedanja ureditev je absolutno krivična, ker cerkve financira država in verniki. V državi pa so tudi neverujoči, pasivni verniki, verniki različnih ver ipd.
markoh | 10.12.2009 | 11:13 Prikaži
Med predlogom in 41. členom ustavi ni nikakršnega neskladja. Tudi po predlogu (ča ga prav razumem) se ni potrebno izjasniti. Pač ne bo plačeval cerkvenega davka.
Me pa moti, da se lahko za otroke izjasni kdo drug. Ti tako ali tako nimajo prihodkov, tako da tudi davka ne plačujejo. Tisti, ki pa že imajo prihodke iz dela, morajo biti pa že dovolj stari, da se izjasnijo sami. Tistim, ki pa imajo prihodke iz drugih naslovov (pokojnine, socialni transferji...) pa se ta del zamrzne do polnoletnosti.
KatjaC | 08.12.2009 | 20:27
Načeloma za.

Potreben pa je poglobljen razmislek. Namreč, če bi bila registriracija (pri čemer dostopnost oz. varovanje podatkov najbrž ne igra bistvene vloge) hkrati vezana na plačilo davka, bi število vernikov drastično upadlo. Potem so tu še brezposelni verniki oz. verniki brez dohodkov, kot so otroci in mladostniki, študentje.

Ker je religija nekaj prostovoljnega, bi moral tak biti tudi prispevek zanjo. Registracija torej ja (zaradi pregleda nad številom pripadnikov posamezne religije), prispevek pa prostovoljni, in sicer na bančni račun, javno objavljen in le po eden za vsako versko skupnost posebej.

Nujno je ukiniti dosedanjo in kakršnokoli obliko financiranja verskih skupnosti iz državnega proračuna - prav zaradi prostovoljnosti, torej solidarnost ne more biti temelj.

S sprejetjem takega zakona bi se sicer nekoliko oddaljili od načela laičnosti, ki ločuje državo in cerkev, kar lahko interpretiram kot nevmešavanje cerkve v delovanje države in obratno. Hkrati menim, da je potrebno postaviti ločnico oz. hierarhijo: v državi morajo biti ustava in zakoni nad zapovedmi in grehi. Država dovoli neki skupnosti, naj bo to verski ali kaki drugi, delovanje na svojem ozemlju pod določenimi pogoji. Obratno pač ne gre.
KatjaC | 08.12.2009 | 20:25
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
Nut | 08.12.2009 | 16:38
dober predlog
user deleted | 08.12.2009 | 15:17
Komentar je izbrisal avtor komentarja.
jtrcek | 07.12.2009 | 11:42
Se strinjam,brez odvečnega moraliziranja,vsak naj sam plača za usluge ki jih potrebuje.
| 07.12.2009 | 09:29
Cerkev naj se obdavči tako kot vse profitne organizacije!
MiiSFiiT | 06.12.2009 | 21:02
 
podpiram predlog...zakaj bi bila ena najbogatejših organizacij na svetu pod protekcijo, če morajo tudi največji reveži plačevati davek....
Plutonia | 06.12.2009 | 19:57
Podpiram predlog. Dovolj je bilo cerkvenega parazitiranja. 
scorpio | 05.12.2009 | 19:51
To bi bil zadnji čas , vendar pod izrecnim   pogojem anonimnosti , namreč lahko se zgodi , da neka militantna verska ustanova pride do podatkov kdo njih podpira predvsem pa kdo jih NE podpira pa smo spet pri ta belih in ta rrdečih iz leta ´41

LP 


Scorpio
cairns | 05.12.2009 | 21:39
Ja seveda. Tako je bilo tudi mišljeno. Vsak vernik, ki bi se registriral, bi preko OD ali na kakšen drug način plačal davek. Ti podatki bi bili itak davčna skrivnost. Znano bi bilo le število vernikov ki plačujejo cerkveni davek. Konec bi bilo manipulacij s strani verskih organizacij o številu vernikov. Veliko ljudi je v času otroštva,po želji staršev, obiskovalo verski pouk in prejelo zakramente, pa niso nato nikoli več obiskovali verske obrede. Ti  se vedno vodijo kot verniki. Tudi podatki iz popisa prebivalcev niso točni, ker se večina ljudi opredeljuje za posamezno veroizpoved, čeprav niso aktivni verniki a se nekako po tradiciji čutijo pripadniki posamezne vere.
scorpio | 06.12.2009 | 17:47
Kar se tiče krsta in birme in nenazadnje obrezovanja tako dečkov kot tudi deklic ti moram pa reči, da je to po moje nezakonito. V to se je vtaknila tudi amnesty international. Namreč v najbolj občutljivi dobi otroškega razvoja tega otroka prisiliti k poslušanju nekih verskih zablod prav gotovo ne more prispevati k pozitivnemu razmišljanju teg otroka.
Mare | 01.12.2009 | 13:14
Strinjam se, da se uvede cerkveni davek kot dodatni davek (ne kot odstotek že sicer plačane dohodnine). Plačajo naj ga pri DURS registrirani verniki - člani posameznih verskih skupnosti. To bi moral biti EDINI denar, ki bi šel verskim skupnostim iz državne malhe. Tudi svoje sakralne objekte naj si verske skupnosti gradijo in obnavljajo iz tega denarja in ostalih privatnih donacij, saj jih imajo dovolj in preveč. Država naj že enkrat prekine to nesmiselno enačenje vzdrževanja sakralnih objektov z vzdrževanjem kulturne dediščine. SAKRALNO NI ENAKO KULTURNA DEDIŠČINA!!!
VSAK NAJ SI SVOJE HOBIJE, MANIJE IN ZABLODE PLAČUJE SAM !!!
cairns | 01.12.2009 | 14:43
Ja tak je bil tudi moj predlog. Bil bi dodatni davek, ki pa ne bi bil visok. 
Manjše cerkve in verske skupnosti se že sedaj financirajo v večini primerov same iz prispevkov svojih vernikov. Zakon o verski svobodi je napisan tako, da denarj dobijo samo velike cerkve. Zakon o cerkvenem davku pa bi to financiranje iz proračuna ukinil in prenesel na registrirane vernike. Končno vi vedeli koliko je teh vernikov po posameznih verskih skupnostih. 

Za ostale verske skupnosti ne vem, za RKC  pa vem da vse njihovo ko se delijo sredstva in da ni nič njihovo ko je potrebno kaj financirati .
Poznam primer, ko je župnik prepovedal zvonenje in pritrkavanje, ob nekem ne ravno pomembnem prazniku, ker ima poganske korenine. Domačinom pa ta praznik pomeni veliko, ker so ga obudili po skoraj 70 letih. Ljudi je odpravil s tem, da je cerkev in zvonovi last RKC. 
Po približno dveh letih pa je ta isti župnik pozval vernike da naj prispevajo denar za njihovo cerkev ker je potrebno popraviti streho in obnoviti fasado.  Iz obvestila je bilo zelo jasno razbrati da je cerkev last vernikov tega kraja in ne RKC.